核心期刊阅读数量与门户网站、“两微一端”的受众数量，早已不能同日而语，“唯核心期刊论”该摒弃了。
近日，浙江大学发布了《优秀网络文化认定实施办法（试行）》，优秀网络经申报认定后，将等同于“一级学术期刊”或“核心期刊”的学术。办法中明确刊载包括《新京报》和几大门户网站等。
这是国内高校首次将和网络的优秀上升为学术认定体系，某种程度上算是学术评价标准的与时俱进。在网上，此举引发强烈反响。
我国高校现有的学术评价体系中，发表在核心期刊的文章和课题数量是衡量一个学校、一个专业和一个科研人员学术资质的基本要素。以核心期刊为中心的学术认定制度，将教师能否晋级、学科硕博点能否申请、科研考核能否过关等高校活动，主要取决于能否发表足够数量的核心期刊文章。
“唯核心期刊论”的学术评价体系，在我国高校发展史中，因能量化科研，确实发挥过重要作用。但在互联网时代，却正在变成阻碍学术和发展的羁绊。
核心期刊影响因子的计算标准诞生于上世纪六十年代的美国，本来是作为期刊数据库遴选指标使用，没想到若干年后竟成为中国高校学术评价的核心标准。互联网时代的点击量和转发率，早已替代产生于工业时代的阅读数与引注率。核心期刊阅读数量与门户网站、“两微一端”的受众数量早已不能同日而语。
更为重要的是，“唯核心期刊论”背景下的“学术规范”已经沦为现代版的“八股文”。从“破题”的摘要开始，到“承题”的关键词、绪论，再从“起讲”、“入手”的问题提出和域外介绍，直到“起股”和“中股”的问题阐述才算步入正题，最后还必须加上“后股”和“束股”的尾注、脚注和参考文献。
一篇符合“八股文”学术规范的核心期刊论文动辄三五万字，真正有价值的部分很难超过三五千字。为适应这种晦涩拖沓的写作规范，很多高校甚至专门开设了核心期刊写作规范课程。
更不要说核心期刊时效性。一篇时效性很强的文章动辄排队数月之久，等文章发出来后，时效已过。这也是为何核心期刊难以产生有的放矢好的根源所在。
互联网则不同，在时效性的同时，融时代形式多种多样，用户的点击量、转发量和评论参与度成为影响力的硬指标。
特别是近年来传统的成功转型，在与互联网大融合背景下，一大批有专业素养和学术的学者、科研机构更愿意通过“两微一端”等新方式首发和学术思想。很多网络的学术价值和影响力远远超过核心期刊，更愿意采纳，社会更愿意接受，业界更愿意吸收。
现有的学术评价体系与学术价值存在的这些矛盾，科研机构和高校管理者不能视而不见。学术评价应更关注本身的价值和影响力，而非是否发表于核心期刊。
浙大的学术评价新规了国内高校学术评价标准的先河，在此标准下，学人们也可以抛开“影响因子”、“八股范式”和“学术关系”，写更多对得起时代的真东西。
昨天，题为《浙江大学：在环球时报发文微信阅读10万+被认定为在一级学术期刊刊发》的公号文章刷屏，其文给人的印象是，根据浙江大学《浙江大学优秀网络文化认定实施办法(试行)》，在《环球时报》及其网站和“两微一端”(以及其他多家中央级报刊、电视新闻)发文，阅读10万+，即可被认定在一级学术期刊刊发。
本文来源于ipfs