激励起来去采取某些行动。一个人采取某一行动的动力将取决于他对行动结果的预期价值和这种预期价值可能实现的程度。弗鲁姆用一个公式表达了他的观点:
的，他就感到满意，激励力就大，积极性就高；发现自己的报酬太低，与别人比太不公平，他就不满意，无法调动积极性；觉得自己的报酬太高，与别人比不合
学术评审活动既是一种荣誉和利益的配置过程,也是一种的运用过程。孟德斯鸿对人们所熟知的有一个著名的判断:“一切有的人都容易,这是不易的一条经验。有的人们使用一直到有界限的地方才休止”。没有监督的必然会导致,没有约束的行为难免失度。代表作评审的各项制度建设既是对科研评审活动的规范,更是对的一种约束,但制度建设固然重要,各项举措的落实同样重要。比如,制度本身虽然了评审专家随机遴选的原则,但如果在某一具体评审活动中评审专家仍然被人为指定产生,且没有合理的解释,就可能导致评审不公。职称评审中的许多问题不是出在无而是出在的不落实上,形同虚设往往比没有更。
制度的落实离不开的压力,没有压力,违规操作或者黑箱操作就不可避免。压力来自哪里?压力来自于的参与,的热情关注。的监督是代表作评审制度得以推行的重要保障。代表作送屯赋予了校外同行以否决权,这种可能会在申
据职称论文发表价格，随着学术交流的円益频繁,学者之间的交往R益密切,尤其是同行之间,交往的深入难免会产生友谊或利益上的关联,如果晋升者的代表作落入与其密切来往的学者手里,这样的评价就可能有失公允,所以,为避免这种情形的发生,需
要建立关联专家回避制度,最大限度地避开有关专家,以减少对学术评审质量的。实行关联专家回避制是同行评议公平与的前提条件,也是同行评议一个最基本的原则。“”和“匿名”构成了代表作制度的核心要素、重中之重。
所谓关联专家指的是那些与申请者可能发生情感与利益上关联并导致评价失当的专家。这类专家与申请者可能有师生、项目合作、或者其它私人来往而产生的情谊。无论何种形式都可能削弱评价的性。在专家库中的评审专家究竟哪些与晋升者构成关联,晋升者最清楚,但客观上并不指望晋升者主动将这些专家排除在外,而只能由相关院系基于对晋升者学术乃至社会圈子的了解提出相
评审的公平与建立在评审过程得到充分监督的基础上,而监督的充分实施需要评审过程的足够透明,也意味着评审信息的的适度公幵。所谓信息的适度公开,就是整个评审过程有利于评审健康运行的必要信息都应当对全校或者相关群体,以使评审置于众目瞬瞭之下阳光运行。
理论上,科研评审全程置于监督之下更能公平,也意味着全部信息都应公开,事实上,在代表作实施送审之后,所谓全程监督已经失去了可能,因此监督是有限的,意味着信息只能选择性地公开,就是说不会损及评审客观性的信息都应当尽可能公幵,反之,属于评审技术范畴旨在规避非学术因素的环节则应该对所有相关方保密。
究竟何种信息应该公开,取决于科研评审模式及相关的技术手段,对于代表作的评审来说,以下信息都应公布于众:
据百姓论文网，代表作送审涉及程序繁杂,而且要花费一定的人力、物力。因此,有必要慎重对待。职称评审作为高校教师评价的一部分,既要凸显对教师学术潜力的评判,同时也应有对教师基本职责的。因此,对代表作的审核并不意味着对教师常规性科研考核及教学工作的放弃,尤其是教师的教学工作必须在评审资格的审查环节上得到落实。如此以来,代表作审核涉及两个内容:一是代表作资格,二是教师的阶段性科研绩效和教学绩效。科研绩效和教学绩效分属于科研处、教务处的常规工作,应分别由这两个部门执行。比较而言,代表作资格的审核具有一定的专业性和学术性,因此该内容应该由学科评议组来执行,也就是由校内同行组成的学术委员会来把关。
代表作审核是确定教师某一或者某些科研是否具备申报资格的过程。这样的更多地是校内同行替校外专家所做的去粗取精、去伪存真的S别工作,以便让校外专家集中于具备资格的代表作,集中于代表作的价值评判上。梦到房子着火尽管这样阅读评论收藏查看全文